4 Persos par account... restrictions?
Post by Axel Aerigson, AdC - November 24, 2011 at 9:30 PM
Bonjour/Bonsoir.
Je dois avouer que jadis je n'étais pas contre avoir 4 persos par account, maintenant je me questionne sur beaucoup de chose.
Le serveur n'a que 5 guildes, avec 4 persos et une personne qui a trop de temps a tuer, il est facile pour celle-ci de se hisser à la tête d'au moins 4 guildes, et ainsi avoir une main-mise partout. Et puis, une fois à la tête, même sans réellement s'impliquer, il est difficile de l'en déloger.
Je ne suis pas contre en tant que tel pour le 4 persos... mais peut-être devrait-il y avoir des restrictions sur les postes que les 4 persos pourraient atteindre. Oui je sais c'est chiant pour les personnes qui s'implique a fond dans ses 4 guildes... mais c'est aussi chiant pour celles qui veulent s'impliquer d'avantage et qui n'en ont pas la possibilité justement parce qu'une personne contrôle le tout...
Enfin bon, c'était mon point que je voulais emmener ce matin! Je ne sais pas si je suis la seule à pensée ainsi!
Post by Cyriel S. Selaquii, Adc - November 24, 2011 at 9:43 PM
Je vais donner mon accord. Jouer 4 personnages très activement comme je joue Cyriel c'est impossible : je n'ai qu'un personnage impliqué où que ce soit et c'est bien assez. Mais pour galvaniser une guilde, il faut un personnage présent, et un joueur impliqué pour la diriger. Lire ici, un personnage principal. Pas tertiaire, pas quaternaire.
Je ne prêche pas pour ma paroisse : je ne suis pas chef de guilde, et je suis très, très loin de l'être. Mais de fait, je pense qu'il serait parfois bon de permettre un "ménage" rp des guildes. Votre chef est inactif : faites un putch. L'amitié pour le joueur derrière ne doit pas être un obstacle si l'absence du personnage dirigeant est handicapante.
J'ai pu constater que c'est possible de créer des cercles vicieux. Et des cercles vertueux. L'implication engendre l'implication. Le désintérêt nourrit le désintérêt. L'attente interminable d'un gm ou d'un chef de guilde est douloureuse parfois : ça bloque le rp d'initiatives et de projets si le responsable de la pierre de guilde et de la trésorerie, ou même simplement de charges rp importantes, se déclare démotivé. Avec Lidenbrock de présent comme chef de guilde à l'égal du mj, je sais que l'Association a beaucoup de chance. Elle peut compter sur un joueur présent et impliqué capable de pallier à l'absence de notre mj, très pris par ses études. Mais ce n'est pas le cas partout.
Je ne peux que comprendre une personne de ne pas avoir le temps et l'envie de jouer tous ses persos tous les jours, et de les jouer à leur pleine activité et potentiel. Mais si tous ces personnages ont des grades et des titres à n'en plus finir, ça devient un handicap pour la guilde ou la communauté.
Et il y a pis : comment voulez-vous que les nouveaux venus puissent se tailler une place, si les hauts-grades sont déjà tous pris par certains personnages aussi inactifs qu'indélogeables car leur joueur est encore sur le shard, et que la chose donne une impression de permanence? C'est un facteur démotivant pour les nouveaux arrivés, qui ne peuvent que se dire "à quoi bon m'impliquer, puisque le grade maximal que je peux atteindre est le 3e échelon de ma guilde" et que c'est parti pour demeurer dans cet état de fait.
Je serais donc pour limiter à 2 personnages importants par account (et je trouve ça beaucoup, deux personnages clefs dont la présence est primordiale pour le bon déroulement du jeu, pour un seul joueur).
Post by Sarä Taur'Amandil, OdS - November 24, 2011 at 10:08 PM
Il y a vraiment un joueur qui a quatre persos très haut gradés dans les guildes? À ma connaissance je ne vois vraiment pas qui. J'ai vu des joueurs avoir deux personnages importants mais c'est rarement plus que ça et ce même du temps où je jouais pas mal. La plupart des joueurs ont un ou deux personnages, je ne crois pas que ce soit tellement un problème.
Cependant je suis d'avis que les personnages hauts gradés qui ne peuvent être présent etc, par eux-même, laisse une possibilité de pouvoir aux autres afin que ça ne stagne pas. Gradez au moins les gens au pire de manière suffisante pour qu'ils prennent la relève. Disons que c'est une forme de courtoisie sur le jeu. Il ne faut pas en vouloir aux gens de manquer de temps, tout comme il ne faut pas en vouloir aux autres de vouloir que ça bouge un peu plus.
Post by Asphaar Meliamne, AdM - November 24, 2011 at 10:16 PM
Le vrai problème en fait c'est le fait que les joueurs peuvent désormais gérer les guildes. Avant lorsque c'était les gm, si quelqu'un se démarquait ig ou sur forum, il avait toute ses chances de prendre du galon, maintenant que ce sont les joueurs...si le joueur chef de guilde est inactif, qu'il ait 4 perso ou non ça ne change rien, on dépend trop de lui. Donc ce qu'il faudrait faire pour rester juste et équitable ce serait de créer un système de mandat pour les chefs de guilde. On lui donne le titre pendant tant de temps, si il est super actif pendant tout ce temps, son gm de guilde décide de le garder ou alors si il est surpassé ou carrément désuet ou inactif, eh bien on le bouge simplement.
Parce que le fait d'avoir droit à 4 perso donne justement beaucoup plus de possibilités aux joueurs pour essayer les différentes guildes avec des rp différents. Je pense que si ça avait été accepté avant ce n'est pas pour rien, nous étions d'accord avec ça. Je n'ai personnellement rien contre quelqu'un qui joue quatre perso chef de guilde en même temps si il a le temps et la motivation et les capacités pour le faire. Si c'est mérité par ses actions, eh bien pourquoi pas après tout? Et puis honnêtement ce n'est pas comme si c'était le cas de tout le monde non plus d'avoir quatre perso chefs de guilde. Moi j'ai quatre perso, un principal et trois secondaire que je co rarement et qui ne représentent rien pour personne. C'est juste pour le plaisir et des petits projets rp de temps en temps.
Voilà
Post by Axel Aerigson, AdC - November 24, 2011 at 10:21 PM
On m'a fait voir que le débat n'était pas légitime, je suis désoler.
Mais j'ouvre le débat sur les chefs de guildes absent !
Vous pouvez sortir les dents 
Post by Adalard Dranem A.K, OdS - November 24, 2011 at 10:27 PM
Je pense aussi comme Sära et Asphaar dans la mesure où si ses actions dans le jeux l'ont amenés jusque là avec chacun de ses personnages, c'est qu'il le mérite. Ce n'est pas une restriction aux personnages qu'il faut apporter je crois. Ce serait plutôt, comme l'a dit Asphaar, une meilleure gestion des chefs de guilde advenant des absences ou des démotivations.
Il ne faut cependant pas oublié que même si ce sont les joueurs qui peuvent être à la tête de certaine guilde (Ce n'est pas toutes les guildes qui ont opté pour mettre un joueur en tête), les MJs peuvent encore très bien joué un PnJ haut gradé pour distribuer des grades à ceux qui s'impliquent.
Prenons pour exemple l'AdM, j'ignore la présence réelle de Thalk, mais admettons qu'il soit absent. Cela n'empêche pas Tornade de jouer un Capitaine quelconque ou un Major qui donne des grades à un Sergent qui s'implique réellement sur le long terme et/ou a fait quelque chose de super pour la guilde. Bref je crois que vous comprenez le principe 
Post by Cyriel S. Selaquii, Adc - November 24, 2011 at 10:48 PM
Je ne suis pas d'accord du tout avec Asphaar quant à cession des pouvoirs joueurs au profit d'un pouvoir mj absolu.
La plupart des mj sont désormais peu motivés, absents, voire pessimistes quant à l'avenir du shard. Sauf quelques exceptions qui se reconnaitront, il faut faire des pieds et des mais pour contacter un mj : entendre par là qu'on daigne accuser réception d'une demande. Les projets joueurs : difficile de les mettre en pratique s'ils demandent l'aval de l'équipe, faute de réponse diligente ou de réponse tout court.
Si les grades reposent uniquement sur les mj, cela deviendrait alors une vraie risée, permettez moi l'expression. Entre les guildes sans mj, et les guildes aux mj absents (je ne les blâme pas pour leur absence actuelle, notez bien. Mais sans joueurs dirigeants à l'Adc, pardonnez moi l'expression, mais on vivrait de vaches maigres. Shinigami a donc pris une excellente décision en laissant la haute main à Liden pour prendre des décisions). Demander l'exclusivité du pouvoir mj, c'est tirer dans le pied des guildes qui marchent, comme elles le doivent, grâce à des joueurs investis et présents.
L'Armée, niveau de ses joueurs gradés, est très mal lotie : il y a eu beaucoup d'absences à durée indéterminée chez les gradés, et cela est profondément handicapant à mon sens pour la guilde. Je suggère de nouveau un putch des moins gradés afin de débarrasser des fantômes et des carcasses gradées qui bloquent la guilde. Car oui, le joueur derrière est sans doute génial, mais s'il n'est pas là, mettez son poste sur la glace ou redistribuez le pouvoir, et pour ça, pas toujours besoin de mj. Les scrupules c'est bien gentil, mais quand ça devient un moteur de démotivation et un handicap pour le bon déroulement du jeu, il faut les laisser tomber ces scrupules. Si le perso ne fait pas son job : ne le gardez pas en place, ça ne fera que paralyser votre guilde. J'aimerais aussi saluer ceux qui ont le bon sens de faire démissionner leurs personnages gradés, ou de céder leur poste à un dirigeant intérimaire, quand ils prennent une pause à durée indéterminée : c'est un simple acte de bon sens et la moindre politesse à l'égard de la communauté.
Je suis pour la dégradation des puissants absents qui bloquent le jeu soit des guildes, soit inter-guilde, soit la gradation de leurs joueurs collègues.
J'estime que les puissants, s'ils prennent une pause indéterminée, devraient accepter de céder leur titre de façon permanente ou intérimaire.
J'estime que par souci de responsabilité, s'il y a des joueurs qui ne s'intéressent qu'à l'ascension de leur personnage, puis qu'une fois au sommet, ces personnages cessent de constituer un défi pour eux et qu'ils s'en désintéressent, devraient faire démissionner les personnages, ou les mettre en retrait s'ils handicapent l'institution par leur abandon.
J'estime que par souci de responsabilité, quelqu'un ne devrait pas avoir "les yeux plus grands que la panse" au niveau de pouvoir. Donc, se limiter à deux personnages puissants et présents, afin de faciliter le jeu des autres.
Je suis contre la prise de pouvoir absolutiste des mj, qui ne sont parfois pas plus présents que les joueurs pré-cités. Si tôt que le mj devra s'absenter diner, aller aux toilettes, avoir une vie, sa guilde sera paralysée et ce n'est pas souhaitable.
Post by Adalard Dranem A.K, OdS - November 24, 2011 at 10:57 PM
Le MJ à la tête d'une guilde, ça sa revient au choix de la Guilde en question. Dans l'Ordre du Soleil, on nous a demandé si on voulait que ce soit un joueur qui prenne la tête, et ce fut une décision unanime si je me souviens bien qu'on désirait que l'Archevêque demeure, et ça se passe très bien étant donné que oui l'Archevêque a le plein pouvoir (Et notre MJ est awesome), mais il y a aussi des hauts-gradés qui ont du pouvoir.
Évidemment, je suis du même avis que toi sur certain point. Si un haut-gradé s'avère absent (ou plusieurs) et que la guilde ne peut plus avancer, c'est aux joueurs d'entreprendre les démarches nécessaire à ce qu'il y ait un remplacement ou du moins que le pouvoir soit redistribuer.
Je vais reprendre l'exemple de l'AdM parce que c'est elle qui souffre le plus de cela actuellement. Si j'étais Asphaar et que j'étais Sergent ou même Caporal, je lancerais un vote dans la guilde à savoir si on veut redistribuer le pouvoir. S'auto-grader Capitaine par exemple, par le biais de la Guilde. Des trucs comme ça. Je pense même que c'est aussi faisable même si c'est un MJ qui est à le tête de la Guilde et qui ne s'avère pas très présent.
Je dois t'avouer par contre que je suis en total désaccord avec ce que tu as avancé sur les maitres de jeux.
edit: Pour ce qui est des personnages, j'estime que si les différents personnages d'un même compte se sont retrouvés attribués de rôles importants dans les guildes, c'est que l'implication était bien présente. Et dans le cas où l'implication ne s'avère plus présente, il suffit de lui retirer le rôle important en question.
Post by Coordinateur Apoc - November 25, 2011 at 12:15 AM
Toutes les guildes sont ouverte à un changement de dirigeant ou même reprise du pouvoir par Gm. Il suffit que les joueurs actifs de la guilde soient majoritairement d'accord et que des démarches soient faites pour le faire savoir à l'équipe.
Post by Asphaar Meliamne, AdM - November 25, 2011 at 1:34 AM
Moi ce que je dis, c'est que je suis pour que les joueurs soient au pouvoir de leur guilde, j'avais voté dans ce sens, mais lorsque le joueur en question s'absente durant quelques mois sans donner de nouvelles, je crois que étant donné que les plus bas gradés n'ont pas réellement le droit d'intervenir, à ce moment là, le mj de guilde doit trancher le sujet. Soit il tasse le haut placé, soit il en nomme un second parmi ceux qui se sont démarqué.
On ne demande pas au Mj de guilde d'être là pour prendre toute les décisions à notre place ou de jouer un npc plus que son propre perso pour s'assurer que la guilde progresse bien, ça ne fait aucun sens. Mais en tant qu'Mj c'est tout de même la moindre des choses d'agir quand la guilde est dans une impasse comme celle de l'adm. Quoi que je n'ai rien à dire personnellement sur l'Adm en ce moment, Shigeru a bien agit il m'a gradé avant de quitter le shard et ainsi je peux faire bouger les choses sans me soucier de mes supérieurs.
Donc non, je n'affirme pas que donner le pouvoir au mj est une bonne idée, comme je n'affirme pas que le donner aux joueurs en est une meilleur, c'est à la discrétion de la guilde, mais j'affirme cependant que les deux options présentent des désavantages auxquels on peut trouver plusieurs solutions, tel que le mandat de pouvoir comme je l'ai mentionné. De ce fait, je crois que avoir deux ou quatre personnages ne change rien du tout, qu'ils soient impliqués ou non.
Post by Malbruck, OdS - November 25, 2011 at 1:55 AM
Pourtant le fait de couvrir quatre guildes, plombe une dynamique de conccurence entre guildes. On ne peut plus faire de projets "secret" que les autres ne savent pas, car nous couvrons avec nos personnages finalement une grande part de ces discrétions que mentionne Asphaar. C'est dommage pour le jeu, car au final, et sincèrement il faut être honnête, il y a moins de surprise, moins d'implication, lorsque l'on sait ce qui va nous attendre en face, avec notre autre personnage. (pour ceux qui sont impliqués dans plusieurs guildes)
Ca ne tiendrai qu'à moi, un personnage par guilde, là au moins il y aurait de la conccurence, on élaborerait des stratégies. Actuellement, il est même devenu difficile de jouer de manière rp un espion, car de toute façon, en quelque sortes nous sommes les espions de nos guildes conccurentes de manière indirecte. Nous sommes découverts alors que nous nous efforçons d'être surprenant et mystérieux. Il y a une magie de brisée de ce côté là, et moi le premier, je me met dans le lot, quoi que loin d'être profiteur...
Ajoutons cela les renom que l'on utilise à tout bout de champ sans essayer de savoir si la personne en face tient ou non à se dévoiler, on ne prend plus tout ça en compte. Certes, certains diront qu'il existe des .machin, ou des .chose, qu'il n'y a qu'à faire .help pour savoir tout ça. Et bientôt nous aurons des .rp pour sortir des phrases toutes prêtes.
D'un autre côté je comprend que l'on veuille varier le rp, jouer un autre personnage, sortir de son train train de guilde, en tester une autre, mais dans ce cas, ne jouons pas sur un serveur orienté vers une politique de conccurence entre guildes, et faisons le évoluer vers quelque chose qui correspond plus à la majorité des joueurs. Ceci dit, cela ferait perdre le charme de crepuscule, mais ça, c'est à vous de voir.